Ça risque de surprendre, mais je vais piquer une colère...à propos de l'inauguration de Joe Biden et de Kamala Harris. Enfin, une colère sur le traitement médiatique de la chose. Encore une fois, je n'ai strictement aucune opinion, ni sur Biden ni sur Harris, je suis juste immensément soulagée du départ de Trump. Mais ça n'est pas ce qui m'agite aujourd'hui. Non, ce qui me défrise, ce sont les commentaires. Vous avez vu une ligne quelque part sur la cravate de Joe Biden? Non. Vous avez entendu une phrase sur le manteau du mari de Kamala Harris? Non plus. Par contre, depuis hier, ça se répand de partout sur les tenues de la vice présidente et de la femme du président. Et ça, ça m'énerve!
Déjà, qu'on attribue d'office un rôle de potiche à la conjointe d'un président, ça me contrarie vivement, mais c'est le jeu, aux US comme en France d'ailleurs. Sauf que cette fois, la potiche a un doctorat, est prof et surtout entend bien le rester. Jill Biden a continué à enseigner quand son mari était vice président, tranquillement, et elle a annoncé qu'elle n'allait pas changer. Bref, elle a une vie et une carrière, elle n'est pas juste " femme de ". Elle existe par elle même. Si on veut parler de symbole, c'est quand même autrement plus important que la couleur de sa robe! Mais bon, on sait très bien comment sont les médias...la conjointe d'un président doit sourire pour la photo et faire coucou gentiment pendant qu'il bosse, c'est comme ça. C'est le rôle marketing des conjoints. Sauf que visiblement, ça n'est valable que pour les conjointEs.
Non parce que si on admet que les conjoints des politiques ne sont que des accessoires muets qui ne sont là que pour faire joli à côté, pourquoi le mari de Kamala Harris ne subit pas le même traitement que Jill Biden? Pourquoi on ne s'extasie pas sur sa coiffure ou la marque de son costume? Pourquoi on parle encore du manteau de la vice présidente et pas de celui de Doug Emhoff, alors qu'on ne dit pas un mot sur celui du président? Évidemment, la question est réthorique, mais ce sexisme ordinaire m'horripile, d'autant plus quand il est pratiqué par des femmes journalistes. La même chose m'avait énervé quand Theresa May est devenue première ministre. Le moins qu'on puisse dire, c'est que je ne l'appréciais pas, mais j'ai bondi quand la seule chose que les médias ont trouvé à dire sur sa nomination, c'était son goût pour les imprimés léopard. Pas ses idées, son programme, son parcours (et là franchement, il y aurait eu de quoi dire et critiquer). Alors que son successeur peut toujours avoir l'air de s'être habillé dans une lessiveuse et de s'être coiffé avec une moissonneuse-batteuse ou l'inverse, personne ne dit rien. Tout comme personne ne s'est jamais préoccupé des goûts vestimentaires du mari de Zaza alors que l'imprimé de la robe de la pouffe actuelle de Johnson, pour son entrée à Downing Street, a été scrutée en detail.
Alors il est bien possible que Kamala Harris, Jill Biden ou même Michèle Obama aient effectivement voulu faire passer un message avec leur manteau, mais parce qu'elles n'ont pas le choix puisqu'il n'y a que ça qui intéresse les commentateurs. D'ailleurs, entre ceux qui disent que la tenue violette de la nouvelle vice-présidente des États-Unis est un hommage aux suffragettes, ceux qui y voient un message d'unité (mélange du rouge et du bleu, les couleurs des républicains et des démocrates) et ceux qui trouvent qu'en fait, ça tire plutôt sur le bleu, ça ne serait pas plus simple d'écouter ce que Kamala Harris a à dire plutôt que de la réduire, littéralement au rôle de porte-manteau? Il y en a combien, parmi ces spécialistes du symbole vestimentaire qui ont osé des analyses aussi poussées sur la cravate d'un homme politique? Et juste un petit rappel: cette fois, le conjoint-potiche-qui-sert-juste-à-faire-coucou, c'est l'autre. Celui dont personne n'a pensé à décrire le manteau pendant que sa femme devenait vice présidente.